Guanajuato reprobado en acceso a la información

Guanajuato, Guanajuato. 

El Instituto de Acceso a la Información Pública (IACIP) en Guanajuato reprobó por no garantizar la transparencia en sus acciones y las del resto de las instituciones públicas de Guanajuato.

El IACIP es el quinto organismo peor calificado en el país de acuerdo al Índice Nacional de Órganos Garantes del derecho de Acceso a la Información (INOGDAI) elaborado por la “Organización Nacional Article 19” e “Iniciativa México Infórmate”.

De acuerdo al informe publicado ayer, el IACIP Guanajuato tuvo una calificación reprobatoria de 46.6 de un total de 100 puntos.

Este índice se elaboró a través de 24 solicitudes de información que ambas organizaciones enviaron a los institutos de información de cada una de las entidades, de las cuales se desprendieron más de 80 indicadores.

El INOGDAI evaluó a través de este estudio tres elementos: la transparencia y rendición de cuentas de los organismos como el IACIP de cada uno de los estados, la promoción del derecho al acceso a la información y la resolución de denuncias que se interpusieron ante este organismo.

La entidad mejor evaluada fue Puebla, aunque apenas obtuvo 70.2 puntos y la que ganó menor puntaje fue San Luis Potosí, con 20.1 puntos.

El diagnóstico presentado ayer en la Ciudad de México evidenció opacidad en la operación de la mayoría de los institutos u organismo encargados de la transparencia en los 31 estados.

Estos son los 10 estados peor calificados: San Luis Potosí, 20.1; Estado de México, 39.2; Baja California Sur, 40.9; Sinaloa, 46.0; Guanajuato, 46.6; Nayarit, 46.6; Morelos, 47.3;
Aguascalientes, 49.6; Zacatecas, 51.5; Quintana Roo, 51.7 y Colima con 52.3.

En el caso de Guanajuato el reporte establece que en el IACIP se tienen deficiencias que afectan la transparencia de la información gubernamental, como es no proporcionar a los ciudadanos una liga donde se puedan ver por internet las sesiones de su consejo.

“Los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Estado de México, Querétaro y Tabasco obtuvieron una calificación de 0 al haber manifestado no contar con mecanismos remotos para que las personas puedan acceder a las sesiones de deliberación que llevan a cabo los órganos colegiados al resolver asuntos relacionados con las funciones sustantivas que realizan”, concluyó el informe.

Otro de los factores de la reprobación del IACIP es que no proporcionó a los ciudadanos la transcripción de las sesiones del pleno del Congreso del Estado de 2012 y 2013 y tampoco informa a la ciudadanía dónde las puede encontrar disponibles.

Pero además no establece como una obligación realizar estas sesiones públicas como lo hacen otros organismos, entre ellos el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI).

“La mayoría de los órganos garantes (de la transparencia) declaran la inexistencia de información relativa a los resultados de la revisión de informes presentadas en 2011 y 2012 de los Congresos locales”, precisa el estudio.

Tampoco reenvía su informe anual al Poder Legislativo correspondiente al año de actividades del 2011, ni da acceso al sitio en internet donde se puede consultar esta información.
El IACIP Guanajuato tampoco prevé un sistema de quejas interno; es decir que no se garantiza que se entregue la información solicitada y ante esto la ciudadanía pueda inconformarse, además las quejas no son públicas.

Porque reprobó el Instituto de Acceso a la Información Pública:

  • No proporcionó una liga donde se puedan ver por internet las sesiones de su consejo.
  • No proporcionó las versiones estenográficas de las sesiones del pleno del año 2012 y 2013 ni dio acceso a la liga de internet en la que se encuentran disponibles.
  • No se establece como una obligación de realizar sesiones públicas.
  • Los consejeros no cuentan con especialización en la materia.
  • La Ley de Transparencia no prevé un sistema de quejas interno y las quejas no son públicas.
  • No envió el listado de las resoluciones que han sido incumplidas por las autoridades públicas en 2011, 2012 y 2013 y la razón del incumplimiento.
  • No implementó acciones para disminuir el número de incumplimientos a sus resoluciones en 2011, 2012, y 2013.
  • No cuenta con procedimientos de verificación de la calidad de información después de emitidas sus resoluciones de su director o su consejo.

Fuente: Índice Nacional de órganos Garantes del derecho de Acceso a la Información (INOGDAI).

Artículos Relacionados

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Verifique también
Close
Back to top button